Oracle-Tipp: Auswirkung von NULL-Werten auf IN und EXISTS

Auf den ersten Blick scheint es, als ob die beiden SQL-Klauseln IN und EXISTS austauschbar wären. Tatsächlich unterscheiden sie sich aber stark darin, wie sie mit NULL-Werten umgehen, so dass die Ergebnisse durchaus abweichend ausfallen können. Das Problem rührt von der Tatsache her, dass ein NULL-Wert in einer Oracle-Datenbank „unbekannt“ bedeutet – deshalb ist jeder Vergleich oder jede Operation mit einem NULL-Wert ebenfalls NULL, und jeder Test, der NULL zurückgibt, wird ignoriert. So gibt keine der beiden folgenden Abfragen irgendwelche Datensätze zurück:

Der Wert 1 ist weder gleich noch ungleich NULL. Nur IS NULL würde „true“ bei einem NULL-Wert liefern und einen Datensatz zurückgeben:

Wenn man IN verwendet, fordert man SQL auf, einen Wert zu nehmen und diesen mit allen anderen Werten beziehungsweise Sätzen von Werten in einer Liste mit „=“ zu vergleichen. Falls sich irgendwelche NULL-Werte darunter finden, wird der Datensatz nicht zurückgegeben, selbst wenn beide Werte NULL sind:

Ein IN ist funktional äquivalent zur = ANY-Klausel:

Wenn man eine äquivalente Form von EXISTS verwendet, zählt SQL die Reihen und ignoriert die Werte in der Unterabfrage – selbst wenn NULL zurückgegeben wird:

IN und EXISTS sind logisch identisch. Die IN-Klausel vergleicht Werte, die von der Unterabfrage zurückgegeben wurden, und filtert in der äußeren Abfrage die entsprechenden Zeilen heraus. Die EXISTS-Klausel vergleicht Werte und filtert Zeilen innerhalb der Unterabfrage heraus. Im Falle von NULL-Werten ist die daraus resultierende Menge von Zeilen identisch.