Linux gegen Windows: Wer bietet mehr Sicherheit?

Die Kosten-Studie war Teil von Microsofts „Get the Facts„-Kampagne, mit der die Redmonder demonstrieren wollen, dass die eigene Software quelloffenen Produkten überlegen ist. Auf der Site sind alle in diesem Artikel angeführten Studien im Auftrag der Redmonder zu finden. Meistens illustriert Microsoft dabei angebliche Vorteile auf der Kostenseite. Glaubt man der britischen Werbeaufsicht, scheint es mit den „Facts“ aber nicht weit her zu sein. Denn diese bezeichnet die Werbung als „irreführend“ und verlangt Änderungen.

In großformatigen Anzeigen stellen die Redmonder die Kosten ihres Windows Server denen von Linux gegenüber und kommen wenig überraschend zu dem Ergebnis, dass das eigene Produkt deutlich besser abschneidet. „Die Ergebnisse zeigen, dass der IBM z900-Mainframe unter Linux im Bereich Server-Konsolidierung“ deutlich weniger leistungsfähig und erheblich teurer ist als Windows Server 2003″, ist in der Microsoft-Anzeige zu lesen.

Die Werbeaufsicht ist jedoch der Meinung, dass die Auswahl der Hardware sachgerechter hätte dargestellt werden müssen und schlägt folgende Formulierung vor: „Die Benchmarks für Linux wurden auf einem Gerät der IBM z-Series durchgeführt, das teurer und nicht so leistungsfähig wie andere IBM-Geräte war.“

Microsoft zufolge seien die verwendeten Geräte so vergleichbar wie möglich. Linux sei auf dem IBM z900 getestet worden, Windows Server 2003 auf einem Server mit zwei 900-MHz-Xeons. Die Werbeaufsicht unterstellt jedoch, dass der Rezipient davon ausgeht, dass alleine der Betrieb von Windows günstiger sei und der Zusammenhang mit dem verwendeten Setup verschwiegen werde. Microsoft wurde dazu aufgefordert, die Anzeige zu ändern. Außerdem solle sich das Unternehmen in Zukunft vom „Committee of Advertising Practices“ beraten lassen.