Wer sich von den Serial-ATA-Lösungen einen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber IDE-RAID erhofft, wird noch enttäuscht: Die Ergebnisse liegen so dicht beieinander, dass in der Praxis keine Unterschiede spürbar sind. Natürlich sind IDE- wie SATA-Platten im RAID-Verbund weiterhin deutlich schneller als eine einzelne SCSI-Platte. Nun stellt sich die Frage, ob und wann SATA SCSI auch bei direktem Vergleich von RAID-Systemen schlagen kann.
In der Theorie müssten die fünf getesteten SATA-RAID-Controller ihren IDE-Pendants leicht überlegen sein. Immerhin unterstützen sie die SATA-I-Spezifikation, auch Serial ATA 150 genannt, die eine maximale theoretische Übertragungsrate von 150 MByte/s verspricht. Das Problem: Derzeit sind nur Pseudo-SATA-Festplatten erhältlich, die mit den alten ATA/100- und ATA/133-Festplatten mechanisch identisch sind. Für den SATA-Betrieb wurde lediglich die Interface-Elektronik geändert. Deren wichtigster Bestandteil ist ein ATA-to-SATA-Bridge-Chip, der sich teilweise baugleich in externen ATA-to-SATA-Adaptern findet. Technisch gesehen entsprechen die aktuellen SATA-Laufwerke daher IDE-Festplatten mit einem ATA-to-SATA-Adapter. Die Aufbereitung der Daten im ATA-to-SATA-Bridge-Chip wiederum kostet Zeit, die auf die Gesamtperformance des RAID-Systems drückt. Daher werden wohl erst künftige SATA-Sandards die erhoffte Leistungssteigerung bringen. Die nächsten Ausbaustufen stehen bereits fest: 300 und 600 MByte/s.
ZDNet verwendet für die Tests die Festplatte Maxtor Maxline Plus II SATA/150 mit 250 GByte Kapazität. Bei den IDE-RAID-Tests kam das mechanisch baugleiche IDE-Modell Maxline Plus II ATA/133 zum Einsatz.
Im Vergleich ergibt sich folgendes Bild:
|
|||||||||||||||||||||||||||||
* 2 x Maxtor Maxline Plus II UDMA/133, je 250 GByte an ICP Vortex GDT8546RZ
** 1 x Seagate Cheetah ST336732LC, 36 GByte
*** 1 x Maxtor Maxline Plus II UDMA/133, 250 GByte
+ 2x Maxtor Maxline Plus II SATA/150 mit 250 GByte am ICP Vortex GDT8546RZ
Neueste Kommentare
11 Kommentare zu RAID-Controller für Serial ATA: Hat SCSI endgültig ausgedient?
Kommentar hinzufügenVielen Dank für Ihren Kommentar.
Ihr Kommentar wurde gespeichert und wartet auf Moderation.
Stein-ALT
Der Artikel ist 1 1/2 Jahre alt. Man sieht’s nicht gleich. Warum stopft ihr das Netz mit Datenmüll zu?
AW: Stein-ALT
Der Artikel ist nicht nur stein alt sondern behauptet auch noch SATA Stecker wären praktisch, dabei sind SATA Stecker das Grauen an und für sich. SATA Stecker sind die mit abstand schlechtesten Festplattenstecker mit denen ich bisher gearbeitet habe. Wer so was ins Netz stellt muss hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Und noch was, das Konzept Kabel so auf zu bauen wie SATA Kabel ist ja auch nun nicht neu. Also braucht man auch da nicht so einen Mist zu schreiben. Da sollte jemand seine Lizenz zum Unsinn verbreiten abgenommen bekommen. Ach ja, noch so am Rande: Ich hab ein SATA Raid und muss meine SATA Kabel regelmässig ersetzten weil die so schrottig sind und ich nehm schon nur die besten die ich finden kann.
maximale Geschwindigkeit zählt nicht
Der Autor hat garantiert noch nie ein System mit IDE und SCSI selbst getestet, sonst wüsste er dass die Zugriffszeit der bestimmende Faktor für die Geschwindigkeit einer Festplatte ist, nicht die maximale Übertragungs- bzw. Lesegeschwindigkeit. Und da ist SCSI nach wie vor deutlich besser: 6.2 gegenüber 17.8 ms!
AW: maximale Geschwindigkeit zählt nicht
Das steht ja auch so im Text. Dennoch sind IDE/SATA-Platten um den Faktor 7 günstiger. Außerdem richtet sich der Artikel an kleine Offices und interessierte Anwender, die eher günstiges Equippment suchen und dafür ist der Artikel ganz gut.
Von Äpfeln und Birnen
Ich gehe zu meinem Obsthändler und Verlange ein Kilo Obst. Genauso könnte man Ihren Kurztest beschreiben.
Wenn man schon einen Vergleich von SCSI mit IDE oder S-ATA Lösungen betreiben will, dann sollte man dies auch auf ein sauberes Fundament bauen. Ein IDE-Raid-0 mit einer EINZELNEN SCSI-Platte zu vergleichen ? Kann mit jemand ein Beispiel aus der Praxis nennen bei dem in einem Server-System ein Raid-0 zum Einsatz kommt oder einen Server mit nur einer SCSI-Platte?
Die Praxis schaut doch eher so aus, dass selbst in eine Entry-Level-Server ein Raid-5 Verbund zum Einsatz kommt. Und wer hat in einem vernünftigen Server nur 4 Platten im Einsatz? Normalerweise hat man schon mal mindestens 3 Platten im Raid-5-Verbund plus eine Hot-Spare-Platte. Und schon sind die 4 Anschlüsse eines S-ATA-Controllers belegt. Pech bei Erweiterungen. Nicht einfach eine weitere Platte einhängen, sondern 4 neue Platten kaufen …
Zum Preis-Thema:
Sicherlich scheint S-ATA auf den ersten Blick billig zu sein. Und für die "Profis" die sich in Ihre Game-Station ein RAID-Verbund einbauen auch sicherlich eine gute Alternative, doch wenn man im Server-Bereich S-ATA-Raid mit SCSI-Raid vergleichen will kommt man mit den entsprechenden Componeten (Cache-Raid-Controller, echte S-ATA-Platten, …) durchaus auf das gleiche Preisniveau.
Und wenn man sich auf die zukunftigen S-ATA-Normen 300 und 600 beruft, wo ist dann die I-SCSI Norm und weitere in der Pipeline befindlichen Normen????
Fazit: Der Streit zwischen dem SCSI und den IDE-Lager geht weiter. Nur hätte ich von Ihrem Verlag ein objektiven Vergleich erwartet. Sonst kann ich mir auch die ComputerBild kaufen ;-(
AW: Von Äpfeln und Birnen
hmmm – da hat aber auch der Kommentator
schlecht recherchiert : iSCSI ist genormt und (in meiner Firma) bereits im Einsatz. Und jetzt bitte nur nicht kommen mit Antworten wie : … das ist wie Äpfel mit Birnen vergleichen (iSCSI <-> FCP).
AW: Von Äpfeln und Birnen
Ich war auf der cebit und habe einen MSI-Mann gefragt, warum sie kein RAID 5 direkt auf ihre Platinen bauen. Er hat darauf geantwortet, MSI hätte sich darüber durchaus Gedanken gemacht. Allerdings könne man RAID 0, 1 und sogar 0/1 einfach verdrahten. Für RAID 5 müsse hingegen ein Chip eingebaut werden. Der sei zu teuer und würde zudem noch Platz wegnehmen, was das Layout erschwehren würde. Also gibt’s RAID 5 immer nur mit seperatem Controller.
"Die Praxis schaut doch eher so aus, dass selbst in eine Entry-Level-Server ein Raid-5 Verbund zum Einsatz kommt. Und wer hat in einem vernünftigen Server nur 4 Platten im Einsatz? Normalerweise hat man schon mal mindestens 3 Platten im Raid-5-Verbund plus eine Hot-Spare-Platte."
Hat SCSI endgültig ausgedient?
Ihre Tests sind sehr oberflächlich betrachtet um die s-ata mit SCSI vergleichen zu können muss man erst einmal die Unterschiede der Internen Plattenelektronik kennen auserdem sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn ich ein IDE-Raid und ein S-ATA-Raid mit einer einzelen SCSI-Platte vergleiche zeug das von großer unkenntnis der Materie. SCSI optimiert die Kopf-Wege S-ATA nicht das bedeutet bei großen Servern einen rapieden abfall der IO-Leistung wenn viele user gleichzeitig zugreifen. Es gib auch schon echte S-ATA Platten die sind aber genau so teuer wie SCSI-Platten. Wenn man die Controller Preise vergleicht ist ein SCSI-Raid bedeutend preiswerter als S-ATA.
fehlender Kandidat FastTrak S150 SX4
Ich finde da fehlt noch ein SATA-Raid Controller und zwar der Promise FastTrak S150 SX4, dieser Controller kann mit einem 256 SDRAM Cache-Modul bestückt werden.
AW: fehlender Kandidat FastTrak S150 SX4
Promise konnte diesen Controller nicht rechtzeitig zur Verfügung stellen. Mittlerweile live unter:
http://www.zdnet.de/enterprise/server/0,39023497,39121395,00.htm
schlecht recherchiert
Der vergleich zwischen IDE-Raid und SCSI Plattenvergleich hinkt etwas. In eurem Benchmark Test habt ihr eine ! Seagate SCSI LVD 360 Platte an einem SCSI Controller getestet gegen ein IDE Raid. Aber habt ihr mal ein SCSI LVD 360 Raid z.B. ICP Vortex im Raid 0/1/5 Verbund gegen ein IDE Raid antreten lassen ? Das fehlt leider in eurem Testbericht. Da kann man dan erst richtig sehen wie die IDE-Platten (auch im Verbund) von SCSI an die Wand georgelt werden, was den Datendurchsatz angeht. Was mich persönlich an den "Billig-IDE-Controllern" stört, dass sie keinen Cache haben geschweige denn einen freien Platz für ein Speichermodul zum nachrüsten. Auf den ICP Vortex Controllern ist mindestens 64 MB Cache oder mehr vormontiert (SCSI-Version).
Zudem ist wohl immer noch so, die Gesamtperformance im Netzwerk bei mehreren Zugriffen gleichzeitg auf eine (oder mehrere) IDE-Platten im Fileserver bei den obengenannten die Performance drastisch sinkt, während bei SCSI Platten unter Last einen eher konstanten Datenstrom liefern.
Gut die Performance der Hardware ist heutzutage recht hoch, aber trozdem würde ich jederzeit eine SCSI-Platte einer IDE-Platte vorziehen.
Noch eins zu den Kabellängen bei Serial ATA und ATA/133: Ich habe hier in m einem Bigtower ATA/133 80-polige Rundkabel im Einsatz die bis zu 90 ! cm lang sein dürfen da die Leitung doppelt geschrimt ist. Es gibt bisher auch keine Performance-Einbussen zu verzeichnen mit den IDE-Rundkabeln.