| Produkt |
Bewertung |
Fazit |
 Trend Micro PC-Cillin Internet Security 14 |
7.7
Gut |
PC-Cillin Internet Security 14 hat zwar ein paar Haken, insgesamt ist es aber eine preiswerte Sicherheits-Suite mit großem Funktionsumfang, welche zuverlässig vor Online-Bedrohungen schützt.
|
 F-Secure Internet Security 2006 |
7.5
Gut |
F-Secure Internet Security 2006 bietet zuverlässigen Schutz vor Viren, Spam und sonstigem Online-Bedrohungen. Obwohl das Programm in Sachen Spyware-Schutz noch nachbessern muss, ist F-Secure ein unerschütterlicher Wächter und eine gute, preiswerte Wahl für Einsteiger.
|
 Etrust EZ Antivirus 7.1 |
6.5
Mittelmäßig |
Etrust EZ Antivirus 7.1 ist ein zuverlässiges Antivirus-Tool, das man aber nur einsetzen sollte, wenn man bereits über Anti-Spyware- und Firewall-Software verfügt.
|
 McAfee Virusscan 2006 |
6.0
Mittelmäßig |
Mit Virusscan 2006 verbessert McAfee deutlich den Schutz gegen Bedrohungen, die von Spyware und Adware ausgehen, verlangsamt aber gleichzeitig die Systemprozesse.
|
 Norton Antivirus 2006 |
5.7
Mittelmäßig |
Norton Antivirus 2006 bietet zwar verbesserte Möglichkeiten zum Erkennen und Entfernen von Spyware and Adware, bleibt aber dennoch hinter dem proaktiveren McAfee Virusscan 2006 zurück.
|
Neueste Kommentare
33 Kommentare zu Sicherheit schadet der Leistung: Fünf Antiviren-Tools im Test
Kommentar hinzufügenVielen Dank für Ihren Kommentar.
Ihr Kommentar wurde gespeichert und wartet auf Moderation.
Virenscanner
Ich benutze schon längere Zeit Norman Virus Control 5.81 .
Es ist einfach der beste Scanner mit OnAccess-Funktion + Sandbox und täglichen Signaturen Updates. Meiner Meinung nach das beste auf dem AV-Sector!!!
Linux Brauchts sowas nicht
Wer ein komplett sicheres system will solte auf Linux setzen da kann man sich nähmlich die ganze fummelei mit irgendwelchen virensacannern komplet sparen.
AW: Linux Brauchts sowas nicht
Dafür ist Linux so sicher, weil es sich nicht lohnt einen Virus dafür zu schreiben. Nenn mir mal ein ordentliches DVD-Authoring-Programm unter Linux lol
AW: Linux Brauchts sowas nicht
Wenn man sich einmal die Anzahl der Viren für Linux ansieht, wird man sehr schnell feststellen, das diese in den letzten Jahren stark zugenommen hat. 1995 wurde der erste Linux Virus entdeckt, 1999 zählte man dagegen schon 13 Linux Viren und heute sind es schon über 50, Tendenz steigend.
Kommentar von: http://www.codito.de/text/linviren.html
AW: AW: Linux Brauchts sowas nicht
Wen interessiert schon Linux???
Windows wird überall eingesetzt. Wenn das System gehärtet ist, ist es genau so sicher wie ein gehärtetes Linux. Das gleiche Spiel gillt auch umgekehrt.
Meistens liegt der Fehler ja sowieso vor dem Bildschirm!
Kostenlose Programme bitte mal testen!
Ich bin letzte Woche von Panda Titanium auf AVAST umgestiegen – mit Erleichterung und positiven Erfahrungen. Antivir hatte ich als Zwischenlösung und fand die Updates gewollt langsam… testet doch mal BITTE solch kostenlose Privatprogramme und nicht immer nur die ewig gleichen, die im übrigen auch jede öffentliche Zeitschrift auswählt!
Virusprogramme
nach meiner Meinung sollten wirklich auch Panda und Kaspersky mit im Test einbezogen werden. warum nicht geschehen ist mir unbegreiflich sodass ich langsam von Zweifeln befallen werde ob die Test’s von ZDNet wirklich objektiv sind.
Balordo
Sicherheit schadet der Leistung
…ich benutze avast schon etliche Monate .
es ist für privatanwender gratis und entdeckt nicht nur viren sondern auch malware,spyware und trojaner. avast ist ein echtzeitscanner der superklasse . die software ist unaufdringlich und verwirrt niemanden mit kaum nachvollziehbaren meldungen. es sollten nicht nur kostenpflichtige Programme getestet werden …
Single-Core, no Hyperthreading
Und jetzt testen Sie doch bitte mal mit einem Celeron-Prozessor, der einen kleinen Cache und kein Hyperthreading hat, so daß das Task-Switchen hier besonders viel Leistung kostet.
Da wird’s *richtig* langsam!
Antivirenprogramme testen Avast
testen Sie doch bitte einmal Avast und Co, also Programme, die für Privatanwender gratis sind.
Ich denke mal, die Mehrzahl der Anwender benutzen solche Programme.
Grüsse
AW: Antivirenprogramme testen Avast
bin ich auch der meinung, welcher privatanwender mit ahnung nimmt sich schon einen norton oder sonstige teure software, wenns z.b. avast gibt.
Sicherheit schadet der Leistung
ja was fange ich denn mit so einem Test an ? Wenn ich keinen der beiden auf meinem Rechner installiert habe ? Vergleicht doch lieber die gängigen Programme miteinander. Dann kann ich reagieren und mir einen Virenscanner kaufen, der die Leistung nicht so herunterfährt. Ich hatte vorher Antitrust auf meinem neuen Aldi-PC, der aber nur als Testversion drauf war, der Rechner war aber schnell. Mit Bit defender wurde aber dann dieser PC deutlich langsamer. Welcher Scanner ist denn nun gut??
TEST
thx !!!
wäre nett, wenn ihr mehrere sicherheits programme testen würdet.
mfg amir
nur 2 virenscanner????
mcaffe und norton, ich kanns nicht glauben. dabei gibt es zig andere gute scanner die die beiden leicht übertreffen. z.b. kaspersky, nod32, panda, avg, antivir, bitdefender, f-secure, f-prot, eTrus antivirus, avast, pccillin, ….
sehr sehr schwach @ zdnet!!!
AW: nur 2 virenscanner????
Grüß Gott Gemeinde,
die anderen Hersteller waren eben nicht bereit ihren "Unkostenbeitrag" für die Erstellung dieses tollen Tests zu entrichten.
AW: AW: nur 2 virenscanner????
ein bisschen mager dieser test!! sollte breiter abgestützt sein.
Alternative
Ich fahre mit Kaspersky schon einige Zeit gut. Die Belastungen des Systems halten sich in Grenzen.
Was mich vor allem bei Norton abschreckt ist, daß es sich kaum über die übliche Deinstallationsroutinen entfernen läßt. Handarbeit in der Regestry ist da angesagt.
Tja, und was die Erkennung von Viren, Trojanern usw. angeht, braucht Kaspersky keinen Vergleich zu scheuen!
AW: Alternative
nachdem ich die getesteten Virenscanner nach einiger Zeit gegen Kaspersky Anti-Virus ausgetauscht, bin ich erstmals voellig zufrieden. Dass die De-Installation von Norton ein Abenteuer sein muss, ist jemand nur schwer vermittelbar.
Virusscan und Firewall und Spyware müssen sein!
Solange nicht im Kernel und/oder der Hardware entsprechende Vorkehrungen einziehen, sind o.g. Tools unabdingbar, welcher Hersteller auch immer – gekocht wird bei allen ähnlich und es kommt Essen dabei heraus. Auch Antivir ist in der aktuellen Betaversion eine kostenlose Alternative für Privatanwender.
Zur Geschwindigkeitbremse: Jeder helle PC-Nutzer hat schnell raus-setzt allerdings Diziplin voraus-den im Hintergrund automatisch laufenden Scan nur vor einer Internetverbindung zu aktivieren, und danach wieder zu deaktivieren. Spieler machen das sowieso. ScanonDemand (Tiefenscan, der manuell aus dem Scanprogramm heraus gestartet wird) während der Nutzung einer anderen Anwendung, ausser z.B. Surfen, arbeiten zu lassen, ist sowieso absolut Quatsch.
Spieler, die über das Internet Highscore spielen, arbeiten sowieso mit Hardwarelösungen für Viren und Firewall und setzen hochperformante PC ein. Hersteller sollen hier nicht genannt sein.
Wolfgang Schwencke, Ingaut.de
AW
Ich muss sagen ich habe mit Panda Titanium 2006 nur gute Erfahrungen. Einfach, und im Vergleich zu anderen auch sehr schnell.
Aufmacher und Test geradzu absurd!
Leistung ist doch nur durch vollbrachte Arbeit über einen Zeitraum messbar. D.h. Leistung als solches ist nur ein Ergebnis einer Division; sie kann keinen Schaden nehmen, weil sie weder kaputt noch funktionsuntüchtig werden kann.
Warum also nicht das Kind beim Namen nennen und korrekt zu titulieren: "Sicherheit vermindert Leistung"
Darüber hinaus hielt ich den einzigen Testparameter "Bootvorgang" für sinnvoll. Wer kodiert schon Multimedia, wenn der AV-Scan läuft, ohne damit alle Komponenten bis ans maximale ihrer Leistung zu belasten und dadurch Leistungsflaschenhälse hervorzurufen? Anwendungen die eine oder mehr Komponenten bzw. Ressourcen (Festplatte, CPU, etc.) fast vollständig vereinnahmen, sollte man grundsätzlich seriell ablaufen lassen. Der PC (x86) ist gerade erst dabei sich zu einer parallel-optimierten Plattform zu wandeln.
Insofern halte ich das Testszenario als kontraproduktiv, da es nicht die produktspezifischen Eigenschaften zu Nutze macht, sondern ditremental dazu vorgeht und so allein schon einen Leistungsabfall provoziert.
Ich hätte mir gewünscht, der Artikel geht auf diesen Umstand ein, bzw. erwähnt, dass derartige Operationen die Hardware maximal belasten. Die Lösung bzw. die Vermeidung und Alternative seien der Einsatz von parallelisierte Festplatten (RAID) und Dual-Kern Prozessoren. Da dieser Hinweis fehlt, hat der Artikel Amarteurniveau.
MfG
AW: Aufmacher und Test geradzu absurd!
Endlich mal kompetente Töne, was man von
den ZDNet-Red. leider nicht sagen kann.
Tip an Red.: lasst es lieber bleiben, als so ein "Labber" ( diffus u. ohne klare Aussage ) zu veröffenlichen!
Vermutung: Lückenfüller u./o. Faulheit
bzw. Inkompetenz ( zumal > out of date )
Gruzz Jussuff
Antivirenprogramme
Welche Alternativen könnt ihr denn anbieten??
Wäre ja schön wenn ihr mindestens eine gute Alternative anbieten würdrt
AW: Antivirenprogramme
Die beste Alternative ist den Rechner gar nicht erst an das Internet anzuschließen *g* oder eine andere Variante ist zum Beispiel so eine Linux Version die von CD gestartet wird und wenn man was speichern will bleibt einem nur irgenteine Art von Wechseldatenträger, das ist ziemlich sicher, aber eine 100%ige Sicherheit gibt es nicht.
Ein Kunde von mir formulierte das sehr schön, wer sich ins Rorlichtmiliue wagt, der muss sich auch nicht wundern wenn er sich was einfängt. (das ist nur im übertragenden Sinne gemeint und ich will damit niemanden verunglimpfen)
Greetz
AW: Antivirenprogramme
Nunja, Alternativen gibts da siche eine Menge. Wirklich gute allerdings eher wenig. Ich kann aus eigener Erfahrung jedem "Bitdefender 9 professional plus" empfehlen. Allerdings sind auch F-Secure, Kasperski und Sophos nennenswerte Alternativen. In seriösen Tests namhafter Computerzeitschriften bzw. Onlinemagazinen kann man sich da sein Urteil bilden.
AW: AW: Antivirenprogramme
Versuch es doch mals mit NOD32, beeinflusst die Systemperformanmce weniger, scannt schneller und aktualisiert
sich mehrmals täglich, jedenfalls öfter
als die anderen einschlägigen Tools.
Antivirenprogrammtest
Hallo,
testet doch mal NOD 32
testet doch mal F-Secure
norton anti-virus hat mir schon viele Kunden beschert bei denen ich dann Viren entfernen durfte. tofte
AW: testet doch mal F-Secure
Bahnbrechend was die Systemleistung betrifft, alle bisher getesteten egal ob McAfee,Norton,AntiVir oder so.
Alle haben mein System ausgebremst.
Mit Trend Micro ist das anders.
TIPTOP. Kann ich nur empfehlen.
Unter WIN XP Home, Prof oder ME.
Dossi
http://www.zdnet.de/enterprise/sw/0,39023278,39140481,00.htm
Benutzt AntiVir 7 und alle Probleme sind beseitigt
AW: http://www.zdnet.de/enterprise/sw/0,39023278,39140481,00.htm
wenns denn mit dem Update klappt
AW: http://www.zdnet.de/enterprise/sw/0,39023278,39140481,00.htm
ich find avast besser, hatte aber einmal antivir für 3 jahre, ist auch ok, aber nicht so umfangreich in der freeware-version
–
Warum wurden eigentlich nicht mehr AV-Programme getestet? Ist ja wohl kein richtiger AV-Software-Vergleich oder??