Microsoft versucht derzeit die Botschaft zu verbreiten, dass der IE9 schneller als andere Browser im Markt sei. Doch zahlreiche ZDNet-Benchmarks zeigen, dass das Rennen mehr als offen ist. Auch Mozilla, Google und Opera zeigen mit ihren Betas, dass sie mit dem Softwareriesen mithalten können. Allerdings beherrscht Opera kein GPU-Rendering und ist in dieser Disziplin weit abgeschlagen.
Bei der Javascript-Performance hat Google die Nase vorn. Beim Sunspider-Benchmark kann die IE9 Beta 1 mit Chrome, Opera und Safari nicht mithalten, siehe Bild 5. Das gilt nicht nur für die aktuellen Betas der genannten Browser, sondern auch für die derzeitigen Release-Versionen. Nur Firefox 4 muss sich der IE9-Beta geschlagen geben. Noch deutlicher wird das beim Peacekeeper-Benchmark in Bild 6. IE9 kann nur einen einzigen Browser übertrumpfen, und das ist IE8. Beim von Google entwickelten und nach der eigenen Javascript-Engine benannten V8-Benchmark, schlägt IE9 die aktuelle Firefox-Beta knapp, siehe Bild 7.
GPU-Rendering-Performance
Wenn man Performance der hardwarebeschleunigten Darstellung vergleicht, hat Microsoft derzeit die Nase vorn. Zum Vergleich lassen sich nur Firefox 4 und Chrome 7 heranziehen, die GPU-Rendering unterstützen. Opera und Safari können derzeit nicht mit diesem Feature in einer öffentlichen Beta aufwarten. Bild 8 zeigt, wie sich die Browser beim „Psychedelic Browsing“ schlagen. Dabei geht es um 2D-Grafikprimitiven mit Farbverläufen. Alle drei Browser liegen ungefähr gleich auf.
Beim FishIE-Tank in Bild 9 werden Bitmaps in Form von Fischen durch ein virtuelles Aquarium bewegt. Der Test ist auf 60 Frames pro Sekunde begrenzt. Alle drei Browser schaffen dieses Maximum. Sehr deutlich sieht man jedoch, dass der IE9 mit weniger Speicher auskommt als seine Konkurrenten. Für Nutzer, die regelmäßig viele Browserfenster geöffnet haben, ist das ein wichtiges Kriterium.
Ein ähnliches Bild gibt der Psychedelic-Hallucinogenic-Benchmark in Bild 10 ab. Es zeigen sich kaum Unterschiede in der Performance. Der IE9 benötigt wenig Speicher und Chrome braucht auffallend viel. Einen deutlichen Geschwindigkeitsvorsprung für IE9 zeigt der Speed-Reading-Test in Bild 11. Firefox 4 benötigt ganze 55 Sekunden, während IE9 ihn in 7 Sekunden bewältigt. Chrome hat erneut den größten Speicherhunger.
Bei der Hardwarebeschleunigung müssen Google und Mozilla ihre Browser in einigen Teildisziplinen noch verbessern, um mit dem IE9 mithalten zu können. Bei Chrome muss der Speicherbedarf deutlich reduziert werden. Auch bei Firefox ist diesbezüglich noch Optimierungsbedarf.
Für einen Umstieg vom Chrome oder Firefox auf IE9 wird es aus Performancegründen wahrscheinlich dennoch keinen Grund geben. Allerdings bietet die IE9-Beta eine gute Gelegenheit, dem IE eine neue Chance zu geben und testweise ein paar Tage damit zu arbeiten, da auch die Oberfläche neu gestaltet wurde. Allerdings hat sich Microsoft dabei stark an Chrome orientiert.
Neueste Kommentare
5 Kommentare zu IE9: Geschwindigkeit und Kompatibilität im Praxistest
Kommentar hinzufügenVielen Dank für Ihren Kommentar.
Ihr Kommentar wurde gespeichert und wartet auf Moderation.
#fail: Ultraschlecht recherchierter, einseitiger Artikel voller Fehler
Herr Hochstätter, was ist das denn für ein schlecht recherchierter und einseitiger Artikel? Wo fängt man denn da mit einem Kommentar an? Darstellungsfehler aufgrund einer kaputten Browserweiche in einem Joomlatemplate anzuprangern ist reichlich unfair. Wenn wir einen standardkonformen Browser wollen, dann muss der doch auch fehlerhaften Code, den ein fehlerbehaftetes Template ausliefert, entsprechend falsch darstellen. Microsoft drängt schon seit IE8 Webentwickler dazu, IE8 (und jetzt auch IE9) *nicht* in Browserweichen wie IE6 oder IE7 zu behandeln, sondern eher wie Firefox & Chrome. Das als generelles Kriterium heranzuziehen und dann sich über IE9 zu mokieren halte ich für absolut daneben.
Weiterhin erreicht IE9 bei mir 95/100 Punkte im ACID3-Test, nicht 92. Das kann jeder ganz einfach nachprüfen. Zum Thema Benchmarks kann ich nur sagen, dass Microsoft selbst die Sunspider-Benchmarks auf IE9 Testdrive veröffentlicht hat und klar zeigt, dass sie hinter Chrome und Opera liegen. Aber vor Firefox und Safari. Und der Unterschied macht nur noch wenige Millisekunden aus. Finden Sie nicht, dass es Zeit ist, solche Microbenchmarks sein zu lassen? Warum haben sie neben FishTank nicht auch mal den IMDB oder Flickr Test genommen? Oder wie wäre es mit einem HTML5-Benchmark? Warum haben Sie z.B. nicht http://www.webvizbench.com mal mit verschiedenen Browsern getestet? Da kann man sehen, was in IE9 alles drin steckt. Oder war das nicht möglich, weil das Ergebnis nicht ins Weltbild oder nicht für einen polemischen Artikel reicht?
Sorry, aber der gesamte Artikel ist einfach nur #fail. Epic fail!
AW: #fail: Ultraschlecht recherchierter, einseitiger Artikel voller Fehler
Lieber Gameboy
Ihr Anfang „“Wo fängt man denn da mit einem Kommentar an?““ besagt viel; und nachts um 00.39 Uhr denken Sie nicht so klar (C2H6 vielleicht??). Bleiben Sie bitte von der Tastatur weg.
Gruesse
AW: AW: #fail: Ultraschlecht recherchierter, einseitiger Artikel voller Fehler
Hallo Herr Jan G.
ihr e Antwort auf gameboy strotzt ja so vor inhaltlicher Kritik.
Der Form nach ist meine Kritik richtiger da ich sie noch vor Mittag geschrieben habe, ihre ist vom frühen Abend.
Tolles Niveau
AW: #fail: Ultraschlecht recherchierter, einseitiger Artikel voller Fehler
Ich verstehe langsam auch nicht mehr, warum Ihre Artikel MS betreffend immer so einseitig sind und Sie mit allen Mitteln versuchen alle neuen Entwicklungen von MS schlecht zu machen, dieser Artikel war fast schon wieder so schlimm wie der über WP7 von Ihnen.
Beim Aufrufen der Seite, die Sie als Beispiel nehmen, wechselt bei mir der IE9 sogar ordnungsgemäß in den richtigen Kompatibilitätsmodus, haben Sie den etwa extra wieder abgestellt um hier wieder möglichst viel Negatives berichten zu können? Das erinnert mich wieder an den WP7 Artikel von Ihnen, wo Sie Windows Mobile als Grundlage dafür genommen haben, um Windows Phone 7, welches aber ein neu entwickeltes System ist, schlecht zu machen.
Ich verstehe Sie nicht, äußern Sie sich doch bitte mal dazu und sagen Sie mir was sie zu diesen Artikel treibt!
AW: #fail: Ultraschlecht recherchierter, einseitiger Artikel voller Fehler
## was für ein ultra-schlechter kommentar von gameboy ##
Ich mag es wenn man schlechte Artikel kommentiert. Wenn der Kommentar aber noch schlecht ist als ein Artikel auf den er Bezug nimmt ist das schon lächerlich.
Fakt ist: Sämtliche Punkte im Artikel sind korrekt. auch weisen andere Webseiten auf die gleichen Fehler hin.
Als Entwickler kann ich die Kritik hier im Artikel nur voll bestätigen!!